做好高校学报的交流与赠阅工作   总被引：2，自引：2，他引：0  

付昌辉 《编辑学报》2007,19(1):63-64

通过分析当前高校学报普遍采用的交流与赠阅方式,发现这些方式产生的影响效果并不理想,还存在着种种的弊端与惊人的浪费.认为高校学报应改变目前的交流与赠阅方式,以促进有效发行.  相似文献   

20世纪前半期中国出版业同业组织从传统到现代的转型     

邓咏秋 《出版科学》2007,15(3):88-90

20世纪前半期,中国出版业同业组织从传统的行会向新式同业公会方向转型.论文探讨了这种转型的动力,并从出版业同业组织的组织和职能等方面,揭示了中国出版业同业组织现代化的表现.  相似文献   

宏观出版资源系统的理论研究     

刘宝瑞 《出版科学》2007,15(2):41-45

长期以来,传统的出版资源理论研究局限于出版信息资源、出版选题资源、出版人才资源几个狭义定义的资源管理,致使目前的出版资源观流于表层、狭隘、静态,造成出版理论的散乱.本文在综述出版资源类、资源科学类资源观后,分析了传统出版资源观的认识误区,提出新型的宏观出版资源观,并在宏观出版资源观指导下重新界定出版资源的集合.  相似文献   

英国继续教育和高等教育电子教科书的发展战略与前景(一)   总被引：1，自引：0，他引：1  

教育发展有限公司  斯特灵大学出版研究中心  斯特灵大学信息服务处  徐汉斯 《出版科学》2007,15(4):71-78

2003年2月,联合信息系统委员会电子书工作小组委托教育发展公司和斯特灵大学进行了一项研究.该研究评估了英国开发继续教育和高等教育电子教科书的商业和市场环境,陈述了电子教科书市场的演进过程,讨论了这个产业和市场当前和将来面临的关键问题,最后提出了全国性的集合发展战略.  相似文献   

英国继续教育和高等教育电子教科书的发展战略与前景(三)   总被引：1，自引：0，他引：1  

教育发展有限公司  斯特灵大学出版研究中心  斯特灵大学信息服务处  徐汉斯 《出版科学》2007,15(6):55-63

2003年2月,联合信息系统委员会电子书工作小组委托教育发展公司和斯特灵大学进行了一项研究.该研究评估了英国开发继续教育和高等教育电子教科书的商业和市场环境,陈述了电子教科书市场的演进过程,讨论了这个产业和市场当前和将来面临的关键问题,最后提出了全国性的集合发展战略.  相似文献   

布瑞尔学术出版社的商业模式     

郑保荣  刘道静 《出版科学》2007,15(6):64-67

作为一家规模不大、只专注某些特定学科出版领域的商业性学术出版社,布瑞尔通过精准的出版定位、战略性的产品布局、灵活多样的销售策略,在当今学术出版日益全球化,数字化和服务个性化的趋势中,走出了一条有自己特色的道路.  相似文献   

对"陌生化"的概念理解及扩容尝试     

胡敏 《忻州师范学院学报》2007,23(3):78-80

文章在对俄国形式主义的"陌生化"概念进行阐释的基础上尝试对其进行扩容,使其延伸至语言之外的领域,得以解释文学史嬗变更迭的原因.并且,本文对形式主义的思想局限略作评述,以论证对该概念的扩容根据及其合理性.  相似文献   

教师创造性能力的培养   总被引：2，自引：0，他引：2  

童爱玲 《教师教育研究》2007,19(5):40-44

本文阐述了教师创造性能力在创新人才培养中的作用,并深入分析了教师创造性能力缺失的主客观原因,认为当前对教师创造性能力的培养必须从"五个统一"入手:转变教育观念与增强教师主体意识的统一;培养创造性教育能力与创造性学习能力的统一;营造创造性环境与培养教师内在创造性品质的统一;发展个性与培养团队精神的统一;开发智力与培养非智力因素的统一。  相似文献   

Evaluation and publication delay in Ibero-American scientific journals     

Jon Zabala  Borja González-Albo  Ana García-García  Aurora Garrido-Domínguez  José Ignacio Vidal-Liy  Luis R. Álvarez-Díez  Soledad Hernando-Tundidor  Yara Mostazo-Fernández  Teresa Abejón 《Learned Publishing》2023,36(2):205-216

This article analyses the review, acceptance and publication dates of a sample of 21,890 articles from 326 Ibero-American scientific journals from all subject areas and countries included in the Latindex Catalogue 2.0 and published between 2018 and 2020 (freely available as an open access dataset). The aim is to discover evaluation and publication times. The evaluation process takes a median of 110 days, the publication process, a median of 82 days, and the whole process, a median of 224 days. Statistical differences are found according to periodicity, subject areas, countries, existence of a printed version and article type (Call for Papers or General articles). From the data we find that the delay in publication is longer than publishers themselves report to the DOAJ. STEM areas present the most similarity in publication patterns, having a higher number of evaluation days (Ed) than publication days (Pd); Arts and Humanities present the opposite pattern, with a higher Pd than Ed. In the case of Social Sciences, the times are similar. General articles and Call for Papers articles differ in terms of Ed, but not Pd, indicating that Call for Papers revisions are faster.  相似文献   

University press publishing and the ecology of disciplinary fluidity: General observations     

Jean-Pierre V. M. Hérubel 《Learned Publishing》2023,36(2):164-170

Academic book and journal publishing constitutes the majority focus of university presses. Besides commercial scholarly publishers, academic scholars and researchers view the opportunities provided by university presses as important venues for the dissemination of their research. This discussion focuses on the disciplinary imperative to publish scholarship that is ever more fluid and specialized as academic disciplines continue to become further nuanced in their response to the increasing knowledge produced by humanities and social science inquiry. The focus is on university presses and not commercial scholarly presses, although constitute a significant locus of scholarly publishing. What are the general characteristics of academic specialization and university press publishing? Further, how is disciplinary fluidity, especially evolving specialization, reflected in university press book publishing nomenclature and how scholarship is tied to the intellectual preoccupations of academic specialization? Multi- and inter-disciplinarities further articulate disciplinary publishing, accelerating disciplinary fluidity. Examples from disciplinary and emerging configurations of disciplinary nomenclature utilized by university presses offers insight into specialization and publishing. Academic history publishing is used to illustrate newly emerging fluid disciplinary configurations.  相似文献